IT-revolutionen, som efter den agrara och industriella revolutionen, enligt många anses vara historiens mest betydelsefulla revolution, är nog ändå den förändring som mest påverkat journalistiken. Fler personer har nu fått möjligheter att inte bara ta till sig nyheter utan även interagera med egna åsikter och publicera egna nyheter. Vi har gått från att vara passiva lyssnare till att bli aktiva deltagare. Vi har större möjligheter att göra vår röst hörd. Men det är inte bara på individuell nivå som förändringar skett. Numera styrs många medier av stora vinstdrivna mediebolag.
Författarna till "Elements of journalism" kommenterar denna förändring: "for the first time in history, the news increasingly is produced by companies outside journalism...we are facing the possibility that independent news will be replaced by rumor and self-intrestested commercialism posing as news. If that occurs, we will lose the press as an independent instutition, free to monitor the other powerful forces and insitutions in society."
Oron tror jag absolut är befogad. Vad händer när andra intressen än nyhetsvärdering börjar styra?
Journalistiken styrs numera av allt större mediebolag med kommersiella intressen. När kommersiella intressen styr riskerar pressen att tappa den maktinstitution som enligt den femte punkten "serve as an independent monitor of power" är en viktig del för god journalistik. Enligt författarna är gammelmedias och den oberoende pressens överlevnad baserad på om vi som medborgare verkligen bryr oss om dess bevarande. Journalister måste, som boken gör, komma tillbaks till vad kärnan i uppdraget verkligen är. För att överleva den hårdnande konkurrensen om mediekonsumenterna är bevarandet av de grundläggande journalistiska principerna avgörande. Ett hot mot god journalistik är att marknadsstyrda och vinstdrivande företag inte känner det civilansvar som är grundläggande för det goda journalistiska arbetet. Man ser sig inte som den självständiga maktinstution man är utan istället som vilket bolag i vilken bransch som helst. Stora mediebolag ser vinsten framför allt, vinsten som ofta kommer från underhållning och inte nyheterna.
Medborgare behöver alltid ha ett kritiskt förhållningssätt till
den information som möter dem. Att lära sig tänka kritiskt, tidigt, tror jag är
oerhört viktigt i det nya informationssamhället. Man måste lära sig, redan från
skolålder, att kritiskt granska medier. Men inte bara medborgare kan
behöva ta ansvar. Även medierna själva behöver påminnas och hitta sina
grundpelare att stå på. Journalistyrket är inte som vilket yrke som helst. Journalistiken är något mycket
större, en grundförutsättning för demokrati. När medier inte längre är
objektiva utan istället propagerar för olika intressen riskerar grundläggande
demokratiska rättigheter att sättas ur spel. Mediernas objektivitet är en
förutsättning inte bara för individuellt fritt tänkande utan även demokrati.
Jag tror att vi som medborgare har
en begränsad mängd information som hjärnan kan bearbeta varje dag.
Gammelmedierna har en tuff uppgiften i konkurrensen mot de nya, lättillgängliga
sociala medierna, där alla har blivit journalister. Gammelmedierna och den goda journalistiken har
tvingats förändra sig till denna nya tid med nya, aktivare medborgare. Man har
inte längre en så betydelsefull roll som förmedlare av nyheter. Istället har
gammelmedias roll mer blivit att med journalistiska redskap leda medborgare i
den djungel av information som varje dag möter dem. Från att tidigare helt
bestämma vilken information allmänheten tar del av ska journalistiken nu mer
förklara ordningen i händelser. Man bekräftar information och analyseras
effekterna. En tydlig effekt av den anpassning till den nya sociala medievärlden som gammelmedia har gjort är den nya typen av interagerande mellan medborgare och journalister. Med ett snabbt meddelande kan publik och skribent konversera på ett sätt som tidigare inte var möjligt.
Idag får vi information överallt, hela tiden. Vad kan vi egentligen tro på? Vad är fakta? För såväl bloggaren som det stora TV-bolaget gäller det att kunna verifiera fakta. Att kunna urskilja fakta från fiktion. Att kunna förmedla vad som verkligen hänt. För att kunna verifiera fakta är det viktigt med transparens. Att man som journalist är helt öppen med allt man gör, med sitt arbetssätt och sina källor. Behovet av transparens har ökat tack vare internet och den press som allt kunnigare medborgare har satt på medierna. Samtidigt har inte samma krav på transparens förflyttats till de sociala medierna. Problemet är att man ställer höga krav på att medierna ska vara fakta och källkritiska utan att vara det själv. Man kan anonymt kommentera att man vill ha högre krav på transparens och öppenhet hos de vanliga medierna. Detta har medfört ett nytt hot mot rättssäkerheten i form av de hot och trakasserier som idag förekommer av anonyma skyddade bakom tangentbordet.
Hej Lars!
SvaraRaderaTack för en intressant läsning. Du har intressanta synvinklar på problemet! Jag håller helt med dig om att det kan bli ett stort problem när det gäller hotet från vinstdrivande företag. Det kan komma att bli ett stort problem men än så länge ser jag det som hållbart, om man precis som du skriver har kritiska glasögon på sig som läsare!
Du nämner att alla har blivit journalister på sociala medier, är det verkligen så? I min blogg själv kategoriserar jag dem inte som journalister på grund av deras okunskap. Sen tycker jag dock att de har ett ansvar och att de precis som du nämner kan utgöra ett hot mot gammelmedierna.
Du nämner interagerande mellan medborgare och journalister och jag antar att du ser det som positivt? Tycker du att det finns några fler fördelar med sociala medier?
Återigen, tack för intressant läsning och bra tankegångar!
/ Helena Engström
Hej Lars!
SvaraRaderaVilken intressant analys.
Precis som du nämner är de kommersiella intressena ett stort hot mot den goda journalistiken. Idag styrs t.ex. många kvällstidningar av att vara först med nyheter vilket leder till att overifierade spekulationer sprids i jakten på läsare. I vår alltmer kommersialiserade medievärld kommer detta leda till ohållbar journalistik om inte någonting förändras och tidningarna inser vikten av den goda journalistiken. Att alltfler kan göra sin hörd genom sociala medier är en faktor som kan hjälpa journalistiken att utvecklas och ge oss människor möjligheten att granska våra makthavare och ifrågasätta. Jag ser det som att de sociala mediernas frammarsch bidrar till ökad demokratisering vilket i sin tur leder till ett öppnare och kanske ödmjukare klimat inom journalistiken. Som Martin Jönsson skriver i sin artikel finns det idag ett förakt för nätet från det svenska journalistetablissemanget. Är inte detta ett hot? Så länge journalisterna vill jobba bakom stängda dörrar utan att välkomna den nya verkligheten kommer journalistiken stå stilla samtidigt som alltfler vänder sig till sociala medier för inhämtning av nyheter. Här håller jag med dig om att källkritiken är ett livsviktigt element för att vi ska överleva det nya informationssamhället. Ökad transparens i sociala medier vore givetvis av stort värde för verifiering av innehåll, men skulle det vara möjligt? Mycket intressant synvinkel du tar upp. Ser du anonymiteten på internet är ett hot mot den goda journalistiken?
/Nilofar Rayegani